■假冒注册商标隐瞒漏罪，缓刑被撤数罪并罚

　　杨某某在未取得商标权利人授权的情况下，长期生产销售假冒BURBERRY、LV、GUCCI等国际知名品牌服饰。2024年4月，杨某某因已查实的部分犯罪事实被以假冒注册商标罪判处有期徒刑3年，缓刑3年半，并处罚金2万元。

　　判决作出后，公安机关进一步查实杨某某隐瞒的其余犯罪事实：2022年10月起，其另以工作室名义扩大制假售假规模，已售假冒服饰金额超13.9万元，库存假冒注册商标标识6640个，未售假冒服饰货值超61.15万元，而且杨某某在缓刑考验期内仍没有停止制假计划。

　　法院审理认为，杨某某的行为属于判决宣告后、刑罚执行完毕前发现漏罪的情形，依法撤销缓刑，对前后两罪实行数罪并罚，最终决定执行有期徒刑4年，并处罚金6万元，二审审理后驳回上诉、维持原判。

　　主审法官蔡惠群介绍，假冒注册商标本身属于刑事犯罪，入罪门槛较低，非法经营额满5万元、假冒两种以上商标经营额满3万元即可追究刑事责任，杨某某在前案中隐瞒重大犯罪事实、缓刑考验期仍不思悔改，主动错失自首从宽的机会，最终被从重处罚，这充分体现了知识产权刑事保护的刚性，也警示违法人员切勿抱有侥幸心理。

　　■驰名商标获强化保护，近似攀附被判赔500万元

　　广东某厨具企业持有的注册商标2011年经核准注册，核定使用在抽油烟机、燃气灶等厨卫产品上，经企业多年投入推广、技术研发，在国内厨卫市场具备极高知名度，已被生效判决认定为驰名商标。

　　2021年起，该企业发现中山某厨卫公司生产销售的集成灶产品，以及其在抖音、拼多多等平台的宣传物料中，均使用与该驰名商标高度近似的标识，大量用户反馈已造成商品来源混淆，该厨卫公司明显存在攀附知名品牌商誉的故意。

　　法院审理后判决中山某厨卫公司立即停止生产、销售标注被诉侵权标识的集成灶，赔偿该厨具企业经济损失及合理维权开支共计500万元，判决作出后双方均未上诉。

　　本案主审法官黎妙表示，驰名商标因为公众认知度高、品牌价值突出，司法会给予更严格的强化保护，即便是对注册商标进行小幅改动“打擦边球”，只要足以让普通消费者混淆商品来源，就会被认定为侵权，本案500万元的高额赔偿就是要大幅提高攀附品牌的违法成本，让侵权者得不偿失。

　　■恶意重复侵权规避责任，适用三倍惩罚性赔偿

　　陈某某此前经营个人独资公司，该企业曾销售侵犯某科技公司注册商标专用权的商品。陈某某的企业与该科技公司签订和解协议，书面承诺不再实施任何侵权行为，否则自愿承担不低于原赔偿额三倍的赔偿责任。

　　协议签订后，陈某某没有履行约定，反而注销了原公司，将原网店经营主体变更为他实际控制的另一家电子公司，还新增抖音网店继续销售同款侵权商品，累计销售金额超千万元，直至一审开庭时仍没有停止侵权行为。

　　法院审理认为，陈某某主观侵权故意十分明显，通过变更经营主体的方式恶意规避法律责任，侵权情节严重，依法适用三倍惩罚性赔偿，判决陈某某与其公司共同赔偿经济损失300余万元，二审审理后驳回上诉、维持原判。

　　本案主审法官焦凤迎指出，当前我国知识产权领域已实现惩罚性赔偿制度全覆盖，对于明知侵权仍反复实施、恶意规避责任的行为，法院会依法适用1-5倍的惩罚性赔偿，从根源上遏制“侵权成本低、维权成本高”的乱象，切实保护创新主体的合法权益。

　　■恶意囤积商标攀附驰名品牌诉请被驳构成权利滥用

　　中山某纸业公司自1997年起注册了“洁柔”（艺术字B）系列商标，使用在纸制品、湿巾等商品上，经过20余年持续经营、品牌推广，已成为国内生活用纸领域的驰名商标。中山某投资公司2017年受让了一枚1990年注册、核定使用在洗衣粉、化妆品等商品类别上的“洁柔”（艺术字A）商标，受让后既没有在核定使用范围内持续使用该商标，还大量申请注册含“洁柔”字样的近似商标（均被宣告无效），甚至超范围授权他人使用该商标，随后该投资公司以持有的该枚商标为权利基础，起诉纸业公司及授权经销商在湿巾、洗衣液等产品上使用“洁柔”商标构成侵权。

　　法院审理认为，该投资公司与纸业公司同处中山市，明知“洁柔”系纸业公司的驰名商标，仍恶意受让、囤积相关商标意图攀附牟利，属于滥用商标权利的行为，依法驳回其全部诉讼请求，二审审理后驳回上诉、维持原判。

　　本案主审法官王小红强调，商标保护的核心是保护合法使用积累的品牌价值，而非仅保护商标注册证本身，恶意抢注、囤积商标“碰瓷”知名品牌的行为属于权利滥用，不仅不会获得法律支持，情节严重的还可能承担反赔责任，该案也引导企业要靠诚信经营培育自有品牌，而非走“傍名牌”的歪路。

　　■网络发布不实言论贬损同行，构成商业诋毁判赔20万元

　　中山某服装企业是国内知名的直播电商经营主体，其抖音旗舰店粉丝量超429万，2024年推出的拒水鹅绒羽绒服产品市场反响较好。2025年2月起，个体服装经营者张某在无任何第三方检测报告、权威部门质量认定依据的情况下，多次在抖音平台发布视频、开展直播，宣称该服装企业的羽绒服“以拒水功能为噱头、填充假羽绒、质量不符合国家标准、企业为制假窝点”等，相关内容引发大量负面评论，对企业商誉造成严重损害。

　　法院审理认为，张某发布的内容缺乏事实依据，带有明显的贬损性和煽动性，超出了合法舆论监督的范畴，属于编造传播虚假信息损害竞争对手商誉的商业诋毁行为，依法判决张某及其经营的两家门店立即停止侵权，赔偿经济损失及合理开支共计20万元，二审审理后驳回上诉、维持原判。

　　本案主审法官谢劲东提醒，网络空间并非法外之地，经营者有权对同业产品进行合理监督，但评论必须基于客观事实、保持公允中立，出于抢占市场份额、获取流量的目的编造传播不实信息贬损同行商誉的，必须承担相应的法律责任。

　　本报记者 张房耿 通讯员 朱静漪