党的二十届五中全会把“持之以恒推进全面从严治党”作为重要议题，不在于修辞上的郑重，而在于它揭示了一个现代执政党面对的长期执政的难题：权力如何不被腐蚀，组织如何不因胜利而松弛，执政地位如何不因时间流逝而自然耗散。这本质上不是道德宣示，而是一套关乎长期执政、权力监督、组织韧性与治理效能的整体战略安排。

　　一、从“如何长期执政”维度看：

　　信任不是一次性获得，而是持续再生产

　　任何执政党的执政都不是一劳永逸的静态资产。它既来自历史功绩与制度程序，也来自每一天权力运行中民众“幸福感”的微观体验。

　　对马克思主义执政党而言，民心是最大的政治，但民心不会因曾经有效而自动延续。腐败、特权、形式主义、脱离群众都会损耗党群关系，逐步影响民众对“权力为谁而用”的判断。因此，持之以恒推进全面从严治党，更深层次的目的是确保执政党与人民之间的信任契约。它通过正风、肃纪、反腐，把“权为谁用、事为谁干、绩为谁创”变成可观察的行为，使“执政为民”在每一次具体治理中被反复感知。这就解释了为什么“持之以恒”推进全面从严治党不可或缺：因为信任是“流量”，不是存量。

　　二、从“大党治理”维度看：

　　解决超大规模执政党本身的风险变量

　　大规模政党，尤其是超过1亿党员的超大规模且长期执政的政党是现代政治组织中最复杂的治理对象之一。规模虽带来动员力，也带来衰减律：层级越多，纪律越容易被稀释；链条越长，执行越容易变形；时间越久，承平之气越易侵蚀斗争精神。政治学上把这种现象称为“组织熵增”——没有持续的校正，任何组织都会从有序走向松弛。大党独有难题，恰恰在于不能用“一时整肃”对付“常态衰减”。所以“持之以恒”是对组织规律的承认：越是大党执政大国，越需要把严的基调嵌入日常制度，防止纪律在长链条上逐步失灵。在此逻辑下，全面从严治党体系强调“内容全涵盖、对象全覆盖、责任全链条、制度全贯通”，本质上是在超大规模组织中重建“统一意志—统一行动”的传输机制。

　　三、从“权力纠偏”维度看：

　　用自我革命加上双保险

　　传统政治理论常用“外部监督”解决权力异化：以人民监督政府，以分权制衡权力。中国共产党给出的是双答案结构——人民监督是外部约束，自我革命是内生动力。

　　“自我革命”的深刻意义在于，执政党不把纠偏责任完全外包，而是在组织内部建立自我净化、自我完善、自我革新、自我提高的常态机制。它把“刀刃向内”制度化：巡视巡察，纪律审查，“一把手”监督，权力清单，一体推进不敢腐、不能腐、不想腐，共同构成一套向内的问责与免疫体系。这与西方多党制下“以选举更替来纠偏”的逻辑不同。长期执政体制下，若没有内生纠错机制，错误会随任期累积；而“持之以恒”的价值，正是让纠错不依赖换届，而依赖日常制度。

　　四、从“治理效能”维度看：

　　全面从严治党是高效治理的前提

　　全面从严治党不是消耗性内耗，而是治理动能的再充电。从政治学上看，国家治理效能依赖三个中间变量：政策统一、执行穿透、干部担当。三者都指向执政党自身的状态。如果党内纪律松弛、政绩观扭曲、形式主义泛滥，再好的政策也会在传递中失真。全面从严治党是通过“严”把党建优势转化为治理效能，只有通过建设上下贯通、执行有力的严密组织体系，打造一支堪当民族复兴重任的高素质干部队伍，才能引领高质量发展，做好风险防范，更好为民造福。

　　五、从“从严方式”看：

　　经运动式整肃走向常态化约束

　　为什么全面从严治党必须“持之以恒”，而不能“严一阵、松一阵”？

　　一是因为如果全面从严治党只是阶段性战役，那就会陷入“整治—反弹—再整治”的循环。唯有“常和长、严和实、深和细”，才能打破收益递减：让干部习惯在监督下工作，让组织明确在纪律中运行，让权力确保在边界内活动。

　　二是因为风险是长期的、复杂的、严峻的。“四大考验”“四种危险”长期存在，作风问题会隐形变异，腐败会换壳再生，特权会改头换面。因此，党的二十届五中全会在面对“四大考验”“四种危险”基础上，又用提升执政能力‌、‌提高领导水平‌、‌强化队伍素质‌、‌做到拒腐防变‌这“四大挑战”来提醒广大党员干部和党组织。

　　三是用制度来保证全面从严治党。早期管党治党容易依赖集中教育、专项整顿；新时代更强调把有效做法固化为党内法规体系、监督体系、责任体系。以党章为根本，民主集中制为核心，党内法规与国家法律衔接，党委主体责任与纪委监督责任闭环，党内监督与各类监督贯通——这套架构的目标，是让“严”脱离个人意志与运动节奏，变成可预期、可复用、可追溯的制度运行。

　　这标志着“治党”从“经验治理”转向“制度治理”：不是出了问题才严，而是让权力始终在约束中运行。靠震慑、制度、党性实现不敢腐、不能腐、不想腐，多维同向发力，才能真正“持之以恒”。

　　“持之以恒推进全面从严治党”回答的不是“要不要严”，而是“怎样一直严下去”。全面从严治党不是运动式的高潮，而是长期执政政党的持续规范操作；不是对问题的应激反应，而是对历史周期率的制度应答。从这个意义上说，“严”是力度，“全”是格局，“治”是目的，“恒”是要求，几者合一，才能真正回答马克思主义政党长期执政的理论与现实问题。

　　（作者系博士，中共中山市委党校政法教研部主任、副教授）